Lettre d'Émile Zola au président de la République française

Paris, le 13 janvier 1898

Monsieur: Permettez-moi, reconnaissant de l’accueil chaleureux que vous m'avez réservé, je m'inquiète pour votre gloire et vous dis que votre étoile, si heureuse à ce jour, est menacée par la tache la plus honteuse et la plus indélébile?

Vous êtes sorti sain et sauf des basses calomnies, vous avez conquis les cœurs. Vous êtes apparu radieux dans l'apothéose du festin patriotique que, pour célébrer l'alliance russe que la France a faite, et vous vous apprêtez à présider le triomphe solennel de notre exposition universelle, qui couronnera ce grand siècle de travail, de vérité et de liberté. Mais quelle tache de limon sur votre nom - j'allais dire au sujet de votre royaume - peut imprimer cet abominable processus Dreyfus! Pour le moment, un conseil de guerre ose absoudre Esterhazy, gifle suprême de toute vérité, de toute justice. Et il n'y a pas de remède; La France garde cette tache et l’histoire racontera qu’un tel crime social a été commis sous la protection de votre présidence. Puisque tu as agi sans raison, je parlerai. Je promets de dire toute la vérité et je vous dirai si le tribunal ne le fait pas clairement avant. C'est mon devoir: je ne veux pas être complice. Chaque nuit, il me révélait le spectre de l'innocent qui expie au loin, cruellement torturé, un crime qu'il n'a pas commis. C'est pourquoi je m'adresse à vous en criant la vérité avec toute la force de ma rébellion honnête. Je suis convaincu que vous ne savez pas ce qui se passe. Et à qui peut-on dénoncer les infamies de cette cohue diabolique de vrais coupables, mais au premier magistrat du pays? Tout d’abord, la vérité sur le processus et la condamnation de Dreyfus.

Un homme infâme a conduit le complot; Colonel Paty de Clam, alors commandant. Lui seul représente l'affaire Dreyfus; il ne sera pas connu avant qu'une enquête équitable ne détermine clairement ses actions et ses responsabilités. Apparaît comme un esprit flou, compliqué, plein d'intrigues romantiques, se livrant à des ressources de feuilleton, de papiers volés, de lettres anonymes, de rendez-vous mystérieux dans le désert, de femmes masquées. Il imaginait raconter la note suspecte à Dreyfus, il imaginait l’observer dans une pièce couverte de glaces, c’est celle présentée par le commandant Forzineti, armé d’une lampe de poche sourde et se faisant passer pour un accusé endormi. , projeter sur son visage un jet de lumière abrupt pour surprendre son crime dans son réveil angoissé. Et il n'y a personne pour tout dire: regardez et vous trouverez tout ce dont vous avez besoin. Je déclare simplement que le commandant Paty de Clam, chargé d’instruire le processus Dreyfus et pris en compte dans sa mission judiciaire, est, dans l’ordre des dates et des responsabilités, le premier coupable de la terrible erreur judiciaire commise.

La note suspecte était déjà depuis quelque temps entre les mains du colonel Sandherr, chef du Bureau de l’information, décédé peu après, d’une paralysie générale. Il y avait des fuites, des papiers disparus (car ils sont encore en train de disparaître) et l'auteur de la note suspecte était recherché lorsqu'il a été affirmé a priori qu'il ne pouvait être qu'un officier de l'état-major, et plus précisément du corps d'artillerie; une double erreur manifeste qui prouve l'esprit superficiel avec lequel le billet suspect a été étudié, puisqu'un examen minutieux montre qu'il ne peut s'agir que d'un officier d'infanterie.

Une recherche approfondie a été faite; examiner les Écritures; c'était comme une affaire de famille et le traître était recherché dans les mêmes bureaux pour le surprendre et l'expulser. Depuis qu'un léger soupçon est tombé sur Dreyfus, le commandant Paty de Clam apparaît, qui tente de le confondre et de le faire déclarer à volonté. Apparaissent également le ministre de la Guerre, le général Mercier, dont l’intelligence doit être très modérée, le chef d’état-major, le général Boisdeffre, qui aura cédé à sa passion cléricale, et le général Gonse, dont la conscience élastique pourrait accueillir beaucoup de choses. Mais au fond de tout cela, il n'y a que le commandant Paty of Clam, qui les gère tous et même les hypnotise, car il traite également des sciences occultes et converse avec les esprits. La preuve à laquelle le malheureux Dreyfus a été soumis semble invraisemblable, les liens dans lesquels on voulait le faire tomber, les enquêtes insensées, les combinaisons monstrueuses ... quelle cruelle dénonciation!

Oh! Quant à cette première partie, c’est un cauchemar insupportable, pour ceux qui connaissent ses véritables détails.

Le commandant Paty of Clam attrape Dreyfus et l'incommunica. Il court après la dame de Dreyfus et la terrorise, l'avertissant que si elle parle, son mari est perdu. Pendant ce temps, le malheureux déchire sa peau et crie son innocence, tandis que l'instruction du processus devient comme une chronique du XVe siècle, dans le mystère, avec une terrible complication d'archives, toutes basées sur une suspicion enfantine, dans la note suspecte, imbécile, qui n'était pas seulement une trahison vulgaire, était aussi une stupide déception, car les fameux secrets vendus étaient si inutiles qu'ils avaient peu de valeur. Si j'insiste, c'est parce que je vois dans ce germe, duquel émergera plus tard le véritable crime, le terrible déni de justice qui touche profondément notre France. Je voudrais expliquer clairement comment l'erreur judiciaire aurait pu être possible, comment elle est née des machinations du commandant Paty de Clam et comment les généraux Mercier, Boisdeffre et Gonse, surpris au début, ont progressivement compromis leur responsabilité dans cette ils ont imposé comme une vérité sainte, une vérité incontestable, bien sûr, il n'y avait qu'une partie de leur imprudence et de leur maladresse; tout au plus, ils ont cédé aux passions religieuses de l'environnement et aux préjugés de leur investiture. Et suivez la maladresse!

Lorsque Dreyfus comparaît devant le Conseil de guerre, ils exigent le secret le plus absolu. Si un traître avait ouvert les frontières à l'ennemi pour conduire l'empereur d'Allemagne à Notre-Dame de Paris, aucune plus grande précaution de silence et de mystère n'aurait été prise. Ils murmurent des actes terribles, des trahisons monstrueuses et, naturellement, la Nation s'incline pleine de stupeur, ne trouve pas assez de punition sévère, applaudit la dégradation publique, profite de voir le coupable sur son rocher d'infamie dévorée par le remords ... Alors c'est vrai qu'il y a des choses indicibles, nuisibles, capables de soulever toute l'Europe et que cela a été nécessaire pour éviter de grands malheurs à enterrer dans le plus grand secret? Non! Derrière tant de mystère, il n'y a que l'imagination romantique et démente du commandant Paty de Clam. Tout cela n'a d'autre objet que de cacher le roman le plus improbable de la folletinesca. Certes, il suffit d'étudier attentivement l'acte d'accusation lu devant le Conseil de guerre.

Oh! Combien de vide! Il semble un mensonge que, avec un tel acte, un homme pourrait être condamné. Je doute que les honnêtes gens puissent les lire sans que leur âme soit remplie d'indignation et sans un cri de rébellion apparaissant sur leurs lèvres, en imaginant l'expiation excessive dont souffrait la victime sur l'île du Diable. Dreyfus connaît plusieurs langues: le crime. Dans sa maison, ils ne trouvent pas de papiers compromettants. crime. Parfois, il visite son pays natal; crime. Il est industrieux, il a hâte de savoir; crime. Si ce n'est pas dérangé; crime. Chaque crime, toujours un crime ... Et les naïves d'écrire, les affirmations formelles dans le vide! Ils nous avaient parlé de quatorze accusations et il n'en semble plus qu'une: la note suspecte. C’est plus: nous avons découvert que les experts ne sont pas d’accord et que l’un d’eux, M. Gobert, a été écrasé militairement parce qu’il s’est permis d’exprimer son opinion contre ce qui était voulu. Il y avait aussi vingt-trois officiers, dont les témoignages seraient transmis contre Dreyfus. Nous ne connaissons toujours pas ses interrogatoires, mais la vérité est que tous ne l'ont pas accusé, ajoutant que les vingt-trois officiers appartenaient aux bureaux du ministère de la Guerre. Ils gèrent entre eux comme s'il s'agissait d'un processus familial, examinons-le attentivement: l'état-major l'a fait, l'a jugé et vient de le juger une seconde fois.

Il y avait donc seulement une note suspecte sur laquelle les experts n’étaient pas d’accord. On dit que, au Conseil, les juges allaient bien sûr absoudre les accusés et depuis lors, avec une obstination désespérée, pour justifier la peine, l'existence d'un document secret et accablant est affirmée; le document qui ne peut pas être publié, qui justifie tout et devant lequel nous devons tous nous incliner: le Dieu invisible et inconnaissable! Ce document n'existe pas, je le nie de toutes mes forces. Un document ridicule, oui, peut-être le document qui parle de petites femmes et de M. D ... qui devient très exigeant, un mari sans doute, qui a jugé la récompense peu complaisante de son épouse! Mais un document qui intéresse la défense nationale, qui ne peut être rendu public sans que la guerre soit déclarée immédiatement, non! Non! C'est un mensonge, plus odieux et cynique, car il est lancé impunément sans que personne ne puisse le combattre. Ceux qui l'ont fait bougent l'esprit français et se cachent derrière une émotion légitime; ils coupent les liens dans lesquels on voulait le faire tomber, les enquêtes insensées, les combinaisons monstrueuses ... quelle cruelle dénonciation!

Oh! Quant à cette première partie, c’est un cauchemar insupportable, pour ceux qui connaissent ses véritables détails.

Le commandant Paty of Clam attrape Dreyfus et l'incommunica. Il court après la dame de Dreyfus et la terrorise, l'avertissant que si elle parle, son mari est perdu. Pendant ce temps, le malheureux déchire sa peau et crie son innocence, tandis que l'instruction du processus devient comme une chronique du XVe siècle, dans le mystère, avec une terrible complication d'archives, toutes basées sur une suspicion enfantine, dans la note suspecte, imbécile, qui n'était pas seulement une trahison vulgaire, était aussi une stupide déception, car les fameux secrets vendus étaient si inutiles qu'ils avaient peu de valeur. Si j'insiste, c'est parce que je vois dans ce germe, duquel émergera plus tard le véritable crime, le terrible déni de justice qui touche profondément notre France. Je voudrais expliquer clairement comment l'erreur judiciaire aurait pu être possible, comment elle est née des machinations du commandant Paty de Clam et comment les généraux Mercier, Boisdeffre et Gonse, surpris au début, ont progressivement compromis leur responsabilité dans cette ils ont imposé comme une vérité sainte, une vérité incontestable, bien sûr, il n'y avait qu'une partie de leur imprudence et de leur maladresse; tout au plus, ils ont cédé aux passions religieuses de l'environnement et aux préjugés de leur investiture. Et suivez la maladresse!

Lorsque Dreyfus comparaît devant le Conseil de guerre, ils exigent le secret le plus absolu. Si un traître avait ouvert les frontières à l'ennemi pour conduire l'empereur d'Allemagne à Notre-Dame de Paris, aucune plus grande précaution de silence et de mystère n'aurait été prise. Ils murmurent des actes terribles, des trahisons monstrueuses et, naturellement, la Nation s'incline pleine de stupeur, ne trouve pas assez de punition sévère, applaudit la dégradation publique, profite de voir le coupable sur son rocher d'infamie dévorée par le remords ... Alors c'est vrai qu'il y a des choses indicibles, nuisibles, capables de soulever toute l'Europe et que cela a été nécessaire pour éviter de grands malheurs à enterrer dans le plus grand secret? Non! Derrière tant de mystère, il n'y a que l'imagination romantique et démente du commandant Paty de Clam. Tout cela n'a d'autre objet que de cacher le roman le plus improbable de la folletinesca. Certes, il suffit d'étudier attentivement l'acte d'accusation lu devant le Conseil de guerre.

Oh! Combien de vide! Il semble un mensonge que, avec un tel acte, un homme pourrait être condamné. Je doute que les honnêtes gens puissent les lire sans que leur âme soit remplie d'indignation et sans un cri de rébellion apparaissant sur leurs lèvres, en imaginant l'expiation excessive dont souffrait la victime sur l'île du Diable. Dreyfus connaît plusieurs langues: le crime. Dans sa maison, ils ne trouvent pas de papiers compromettants. crime. Parfois, il visite son pays natal; crime. Il est industrieux, il a hâte de savoir; crime. Si ce n'est pas dérangé; crime. Chaque crime, toujours un crime ... Et les naïves d'écrire, les affirmations formelles dans le vide! Ils nous avaient parlé de quatorze accusations et il n'en semble plus qu'une: la note suspecte. C’est plus: nous avons découvert que les experts ne sont pas d’accord et que l’un d’eux, M. Gobert, a été écrasé militairement parce qu’il s’est permis d’exprimer son opinion contre ce qui était voulu. Il y avait aussi vingt-trois officiers, dont les témoignages seraient transmis contre Dreyfus. Nous ne connaissons toujours pas ses interrogatoires, mais la vérité est que tous ne l'ont pas accusé, ajoutant que les vingt-trois officiers appartenaient aux bureaux du ministère de la Guerre. Ils gèrent entre eux comme s'il s'agissait d'un processus familial, examinons-le attentivement: l'état-major l'a fait, l'a jugé et vient de le juger une seconde fois.

Il y avait donc seulement une note suspecte sur laquelle les experts n’étaient pas d’accord. On dit que, au Conseil, les juges allaient bien sûr absoudre les accusés et depuis lors, avec une obstination désespérée, pour justifier la peine, l'existence d'un document secret et accablant est affirmée; le document qui ne peut pas être publié, qui justifie tout et devant lequel nous devons tous nous incliner: le Dieu invisible et inconnaissable! Ce document n'existe pas, je le nie de toutes mes forces. Un document ridicule, oui, peut-être le document qui parle de petites femmes et de M. D ... qui devient très exigeant, un mari sans doute, qui a jugé la récompense peu complaisante de son épouse! Mais un document qui intéresse la défense nationale, qui ne peut être rendu public sans que la guerre soit déclarée immédiatement, non! Non! C'est un mensonge, plus odieux et cynique, car il est lancé impunément sans que personne ne puisse le combattre. Ceux qui l'ont fait bougent l'esprit français et se cachent derrière une émotion légitime; ils coupent le des bouches, des cœurs en détresse et des âmes perverses. Je ne connais pas dans l'histoire un crime civique d'une telle ampleur!

Regardez, Monsieur le Président, les faits qui montrent comment une erreur de droit aurait pu être commise. Et les preuves morales, telles que la position sociale de Dreyfus, sa fortune, son cri continu d'innocence, le manque de motifs justifiés, viennent de le présenter comme victime des extraordinaires machinations du milieu clérical dans lequel il s'est déplacé, et de la haine des Des cochons juifs qui déshonorent notre époque.

Et nous sommes arrivés à l'affaire Esterhazy. Trois années ont passé et de nombreuses consciences restent profondément perturbées, elles deviennent agitées, elles cherchent, et elles se convainquent enfin de l'innocence de Dreyfus. Je ne ferai pas la chronique des premiers doutes et de la condamnation finale de M. Scheurer-Kestner. Mais pendant qu'il les recherchait, d'importants événements eurent lieu à l'état-major. Le colonel Sandherr est décédé. Le lieutenant-colonel Picquart a été nommé à la tête du bureau de l'information. Dans l'exercice de ses fonctions, le lieutenant-colonel Picquart a donc eu la possibilité de voir un télégramme adressé au commandant Esterhazy par un agent d'une puissance étrangère. Il était de son devoir d'ouvrir une information et il ne le faisait pas sans consulter ses patrons, le général Gonse et le général Boisdeffre, puis le général Billot, qui avait succédé à la guerre. Le fameux dossier Picquart, dont on a tant parlé, n'était rien d'autre que le dossier Billot, c'est-à-dire le dossier instruit par un subordonné conformément aux ordres du ministre, dossier qui doit encore exister au ministère de la Guerre. Les enquêtes durèrent de mai à septembre 1896, et il faut dire fort que le général Gonse était convaincu de la culpabilité d'Esterhazy et que les généraux Boisdeffre et Billot ne doutaient pas que le fameux billet suspect émanait d'Esterhazy. Le rapport du lieutenant-colonel Picquart avait conduit à ce test. Mais le choc de tout le monde a été grand, car la sentence d'Esterhazy a inévitablement forcé la révision du processus de Dreyfus; et l'état-major sans frais a voulu désavouer.

Il doit y avoir eu un moment psychologique d’angoisse suprême parmi tous ceux qui sont intervenus en la matière; mais il faut noter que, arrivé au ministère, le général Billot, après la sentence dictée contre Dreyfus, n'a pas été commis dans l'erreur et pourrait clarifier la vérité sans se nier. Mais il n'osa pas, craignant peut-être l'opinion de l'opinion publique et la responsabilité des généraux Boisdeffre et Gonse et de l'ensemble de l'état-major. C'était une bataille entre sa conscience d'homme et tout ce que le bon nom militaire impliquait. Mais ensuite, il a fini par se commettre et depuis lors, se jetant sur lui-même les crimes des autres, il devient aussi coupable qu'eux; Il est encore plus coupable, car il était un arbitre de justice et ce n'était pas juste. Comprenez ceci! Il y a un an, le général Billot, Boisdeffre et Gonse, connaissant l'innocence de Dreyfus, gardent cette effrayante vérité pour eux. Et dormez paisiblement et ayez des femmes et des enfants qui les aiment!

Le colonel Picquart avait rempli son devoir d'honnête homme. Il a insisté auprès de ses chefs, au nom de la justice, pour les implorer, leur dire que leurs retards étaient évidents dans la terrible tempête qui s'abattait sur eux, pour qu'ils explosent dès que la vérité serait découverte. Moinsieur Scheurer-Kestner a également plaidé auprès du général Billot pour qu'il fasse preuve de patriotisme avant que l'affaire ne devienne une catastrophe nationale. Non! Le crime a été commis et l’état-major ne pouvait en être coupable. C'est pourquoi le lieutenant-colonel Picquart a été nommé à une commission le séparant du ministère. Peu à peu, ils sont partis pour l'armée expéditionnaire d'Afrique, où ils ont voulu honorer un jour sa bravoure en lui confiant une mission qui le ferait vivre. endroits où le marquis de Mopres a rencontré la mort. Mais il n'était pas encore tombé en disgrâce. Le général Gonse avait une correspondance très amicale avec lui. Son malheur était de connaître un secret qui ne devrait jamais être connu.

À Paris, la vérité faisait son chemin et nous savons déjà comment la tempête a éclaté. M. Mathieu Dreyfus a dénoncé le commandant Esterhazy comme étant le véritable auteur de la note suspecte; M.Scheurer-Kestner a déposé une requête demandant la révision du processus entre les mains du gardien. À partir de ce moment, le commandant Esterhazy entre en jeu. Les témoignages autorisés le montrent fou, prêt à se suicider, en fuite. Ensuite, tout change et cela surprend par la violence de son attitude audacieuse. Il avait reçu des renforts: un anonyme l'avertissant des manœuvres de ses ennemis; une mystérieuse dame qui prend la peine de sortir la nuit pour rendre un document qui avait été volé à des bureaux de l'armée et qu'elle souhaitait conserver pour son salut. Ils recommencent les romans folletinescas, dans lesquels je reconnais déjà les moyens utilisé par l'imagination fertile du lieutenant-colonel Paty de Clam. Son travail, la condamnation de Dreyfus, était en danger et il voulait certainement le défendre. L’examen du processus a mis en évidence le caractère désordonné de son roman folletinesca, aussi extravagant que tragique, dont l’issue terrible se déroule dans l’île du diable. Et cela ne pouvait pas y consentir. Ainsi commença le duel entre le lieutenant-colonel Picquart, visage découvert, et le lieutenant-colonel Paty de Clam, masqué. Bientôt, les deux seront devant la justice civile. Au fond, il n’ya qu’une chose: l’Etat-major qui se défend et évite d’avouer son crime, dont l’abomination augmente d’heure en heure.

Il se demanda avec étonnement quels étaient les protecteurs du major Esterhazy. Bien sûr, à l'ombre, le lieutenant-colonel Paty de Clam, qui a imaginé et dirigé toutes les machinations, découvrant sa présence dans des procédures délirantes. Après les généraux Boisdeffre, Gonse et Boillot, contraints de défendre le commandant, puisqu'ils ne peuvent consentir à prouver l'innocence de Dreyfus, alors que cet acte devait entraîner le mépris du public contre les bureaux de la guerre. Et le résultat de cette situation prodigieuse est qu’un homme impeccable, Picquart, le seul parmi tous ceux qui ont fait leur devoir, sera la victime dédaignée et punie. Oh justice! Quelle triste douleur s'empare du coeur! Picquart est la victime, il est accusé d'être un faussaire et on raconte qu'il a écrit la lettre de télégramme pour perdre Esterhazy. Mais, mon Dieu, pour quelle raison? Dans quel but? Cela indique une cause, une seule. Être payé par les juifs? Picquart est précisément un antisémite passionné. Nous assistons vraiment à un spectacle infâme; proclamer l'innocence des hommes couverts de vices, de dettes et de crimes, accuser un homme de vie exemplaire. Quand une ville tombe dans ces infamies, elle est ensuite corrompue et annihilée.

Monsieur le Président de la République, l’affaire Esterhazy, un coupable qu’elle tente de sauver en le faisant paraître innocent, nous n’avons pas perdu de vue cet intéressant travail il ya deux mois. Et abréger parce que je voulais juste faire le résumé, en gros, de l’histoire dont les pages ardentes seront un jour entièrement écrites. Nous avons vu le général Pellieux, d’abord, puis le commandant Ravary, plus tard, pour fournir des informations infâmes, à partir desquelles les fripons doivent être transfigurés et les honnêtes gens perdus. Ensuite, le conseil de guerre a été appelé. Comment pourrait-on supposer qu'un conseil de guerre annulerait ce qu'il a fait?

Outre le choix facile des juges, la grande idée de discipline que ces soldats portent dans l’esprit suffirait à affaiblir leur droiture. Qui a dit discipline dit obéissance. Lorsque le ministre de la Guerre, chef suprême, a déclaré publiquement, au milieu des acclamations de la représentation nationale, l'inviolabilité absolue de l'autorité de la chose jugée, voulez-vous qu'un conseil de guerre décide de le nier officiellement? Hiérarchiquement, une telle chose n'est pas possible. Le général Billot, avec ses déclarations, a suggéré aux juges qui ont jugé de quelle manière ils allaient prendre feu un simple ordre de leur patron: sans hésiter. L’opinion préconçue qui a conduit à la cour était sans doute: "Dreyfus a été reconnu coupable de trahison devant une cour martiale, puis il est coupable et nous, formant une cour martiale, ne pouvons pas le déclarer innocent et comment blâmer Esterhazy , serait de proclamer l'innocence de Dreyfus, Esterhazy doit être innocent. "

Et ils ont rendu la décision anodine qui pèsera toujours sur nos Conseils de guerre, qui suspecteront désormais toutes leurs délibérations. Le premier conseil de guerre pourrait se tromper; mais le second a menti. Le chef suprême avait déclaré la chose sainte, irréfutable, supérieure aux hommes, et nul n'osait dire le contraire. On nous parle de l'honneur de l'armée; nous sommes incités à le respecter et à l'aimer. Vrai, oui; l'armée qui se lèvera dès que la moindre menace nous sera adressée, qui défendra le territoire français, toute la ville le forme, et nous n'avons que pour la tendresse et la vénération. Mais maintenant, il ne s’agit pas de l’armée dont nous gardons la dignité dans le désir de justice qui nous dévore; Il s'agit du sabre, le seigneur qui nous donnera demain. Et embrasser dévotement la garde de l'épée de l'idole. Non, pas ça!

Pour le reste, il est démontré que le processus Dreyfus n’était rien de plus qu’une affaire particulière des bureaux de la guerre; un individu de l'état-major, dénoncé par ses camarades du même corps et condamné, sous la pression de ses patrons.

Par conséquent, je le répète, vous ne pouvez pas paraître innocent sans que tout le personnel soit reconnu coupable. C'est pourquoi les bureaux militaires, utilisant tous les moyens suggérés par leur imagination et autorisés par leurs influences, défendent Esterhazy de couler à nouveau Dreyfus. Ah, quel grand coup le gouvernement républicain doit faire dans cette caverne jesuítica (phrase du même général Billot). Quand viendra le ministère vraiment fort et patriotique, qui osera une fois pour toutes le refondre et tout renouveler? Je connais beaucoup de gens qui, dans l'hypothèse d'une guerre possible, tremblent d'angoisse, car ils savent en quelles mains se trouve la défense nationale! Dans quel abri d'intrigues, le commérage et le délabrement sont devenus l'asile sacré où le sort de la patrie est décidé! Cela effraie la terrible clarté que l'affaire Dreyfus apporte à cette tanière; le sacrifice humain d'un malheureux, d'un cochon juif. Oh! la démence et la stupidité y ont été agitées, des machinations folles, de faibles pratiques policières, des coutumes inquisitoires; le plaisir de quelques tyrans qui piétinent la nation, noyant dans leur gorge le cri de la vérité et de la justice sous le prétexte, faux et sacrilège, de la raison d'Etat.

Et c’est plus un crime de s’appuyer sur l’impur, de se faire défendre par tous les fripons de Paris, pour que les fripons triomphent insolemment, en défaisant le droit et la probité. C'est un crime d'avoir accusé de troubler la France ceux qui veulent la voir généreuse et noble à la tête des nations libres et justes, pendant que les scélérats urinent en toute impunité l'erreur qu'ils essaient d'imposer au monde entier. C'est un crime de tromper l'opinion avec des tâches mortelles qui la pervertissent et la mènent au délire. C'est un crime d'empoisonner les petits et les humbles, d'exaspérer les passions de réaction et d'intolérance et de se couvrir d'antisémitisme, dont le mal mourra certainement sans la France, si elle ne sait pas se guérir dans le temps. Exploiter le patriotisme à des fins haineuses est un crime. et c’est un crime, en un mot, de faire du sabre un dieu moderne, tandis que toute science humaine emploie ses œuvres dans une œuvre de vérité et de justice.

Cette vérité, cette justice que nous recherchons passionnément, nous la voyons maintenant humiliée et inconnue! J'imagine le désenchantement dont souffrira sans aucun doute l'âme de M. Scheurer-Kestner, et je crois qu'il est tourmenté par le remords de ne pas avoir procédé de manière révolutionnaire le jour de l'interpellation au Sénat, en se débarrassant de son fardeau et en le réduisant une fois pour toutes. Il croyait que la vérité brillait d'elle-même, qu'il serait considéré comme honnête et loyal, et cette confiance l'a cruellement puni. Il en va de même pour le lieutenant-colonel Picquart qui, par sentiment de grande dignité, n'a pas voulu publier les lettres du général Gonse; des scrupules qui l'honorent de telle manière que, tout en restant respectueux et discipliné, ses patrons le couvrent de boue le préparant à une procédure extrêmement inhabituelle et scandaleuse. Il y a donc deux victimes; deux hommes honnêtes et loyaux, deux cœurs nobles et simples, qui faisaient confiance à Dieu, tandis que le diable se tournait vers le sien. Et nous avons même vu cet acte ignoble contre le lieutenant-colonel Picquart: un tribunal français permettant à un témoin d'être publiquement accusé et fermant les yeux lorsque le témoin comparaît pour s'expliquer et se défendre. J'affirme qu'il s'agit d'un autre crime, d'un crime qui révolte la conscience universelle. Décidément, les tribunaux militaires ont une idée très étrange de la justice.

Telle est la vérité, Monsieur le Président, tellement effrayante que je ne doute pas que votre gouvernement en souffrira. Je suppose que vous n’avez aucun pouvoir en la matière, que vous êtes un prisonnier de la Constitution et des personnes qui vous entourent; mais vous avez un devoir d'homme dans lequel vous allez méditer pour l'accomplir, sans doute avec honnêteté. Ne croyez pas que je désespère du triomphe; Je le répète avec une certitude qui ne permet pas la moindre hésitation; la vérité avance et personne ne peut la contenir. Jusqu'à aujourd'hui, le processus ne commence pas, car jusqu'à aujourd'hui, les positions de chacun n'ont pas été délimitées; d'un côté les coupables, qui ne veulent pas de la lumière; à l'autre les justiciers que nous allons donner vie parce que la lumière est faite. Plus la vérité est opprimée, plus elle prend de force et l'explosion sera terrible. Nous verrons comment le désastre le plus bruyant est préparé.

Monsieur le président, concluons qu'il est temps.

J'accuse le lieutenant-colonel Paty de Clam en tant qu'ouvrier - je présume inconscient - de l'erreur judiciaire et d'avoir défendu son infâme travail trois ans plus tard avec des machinations folles et coupables.

J'accuse le général Mercier d'être devenu le complice, au moins par faiblesse, de l'une des plus grandes iniquités du siècle.

J'accuse le général Billot d'avoir tenu entre ses mains le témoignage de l'innocence de Dreyfus et de ne pas l'avoir utilisé, devenant ainsi coupable du crime contre l'humanité et de la justice à des fins politiques et pour sauver le grand état-major commis.

J'accuse le général Boisdeffre et le général Gonse d'avoir été complices du même crime, l'un pour le fanatisme clérical, l'autre pour l'esprit de corps, qui fait des bureaux de la guerre une arche sacrée, inattaquable.

J'accuse le général Pellieux et le major Ravary d'avoir fourni une information infâme, une information partiellement monstrueuse, dans laquelle ce dernier a gravé le monument impérissable de son audace maladroite.

J'accuse les trois calligraphes, MM. Belhomme, Varinard et Couard, de rapports mensongers et frauduleux, à moins qu’un examen facultatif les déclare victimes d’aveuglement et de jugement.

J'accuse les bureaux de War de l'avoir fait dans la presse, notamment à L'Éclair et à L'Echo à Paris. une campagne abominable pour couvrir sa faute, induisant le public en erreur.

Et enfin: j’accuse le premier conseil de guerre d’avoir condamné un accusé sur la base d’un document secret, et la deuxième cour de guerre d’avoir couvert cette illégalité en commettant le délit légal qui consiste à absoudre sciemment un coupable.

Je n'ignore pas qu'en formulant ces accusations, je me fonde sur les articles 30 et 31 de la loi sur la presse du 29 juillet 1881, qui traitent des crimes de diffamation. Et je me rends volontairement à la disposition des tribunaux. En ce qui concerne les personnes que j'accuse, je dois dire que je ne les connais pas ou ne les ai jamais vues, et je ne ressens pas particulièrement de rancune ou de haine pour elles. Je les considère comme des entités, des esprits de malfaisance sociale. Et l'acte que j'accomplis ici n'est rien d'autre qu'un moyen révolutionnaire d'activer l'explosion de la vérité et de la justice. Seul un sentiment m'émeut, je veux juste que la lumière soit faite, et je l'implore au nom de l'humanité, qui a tant souffert et a le droit d'être heureuse. Ma protestation ardente n'est rien d'autre qu'un cri de mon âme. Qu'ils osent m'emmener devant les tribunaux et qu'ils me jugent publiquement.

Je l'espère

Émile ZolaParís, le 13 janvier 1898